Предыдущий опыт

Обсуждается проблема понимания некоторых политических реалий Америки. Что такое вообще «понять» произнесенную фразу?

by

Что такое «понять на слух»?

Будет лучше, если вы сначала познакомитесь с модулем «4 слова в секунду»


Великий физик Фарадей говорил, что понять можно только то, что можно измерить. Создатели этого ресурса, озабоченные осмыслением проблем восприятия речи на слух, проконсультировались с профессором Кингма из университета г.Маастрихт (Голландия). Профессор уникален тем, что имеет высокую квалификацию в области физики и при этом является доктором медицины, изучающим процессы, происходящие в мозге. Он так ответил на поставленный выше вопрос: «Понять – это отобразить наблюдаемое на предыдущий опыт». Как иначе понять «скорострельную речь», примеры которой приведены в модуле «4 слова в секунду»? Очень часто изучающие языки жалуются на то, что «плохо слышат» реальную речь на слух. Проблема, однако, не в ушах.

Профессиональные музыканты лучше других улавливают речь других людей в шумной комнате, но дело здесь не в ушах, а в тренировке мозга. Поэтому развитие понимания на слух иноязычной речи – это чисто образовательная задача. Впрочем, это тривиальный вывод, но пара примеров не повредит.

Пример 1 (простой):


Чем был вооружен обвиняемый в убийстве жены и сына? Поговорим об опыте, необходимом для того, чтобы ответить на вопрос, не зная соответствующего слова заранее. Многие знают, что “rainbow” – это «радуга», а “cross” – это «крест». Но только те, кто проявляет любопытство, знают, что такое “bow” («дуга», «лук»). Поэтому, транскрипт видео выглядит так:

He’s accused of using a crossbow to kill both his wife and youngest son near his home in Miami. Если вы наберете в поисковике слова “crossbow jihadi wife”, то найдете фотографию террористки, принимавшей участие в преступлениях в Париже (январь 2014 года):


Пример 2. Простой или нет, зависит от того, причисляете ли вы себя к этому персонажу:

I have no time to be interested in politics, and we have a lot of problems here.

Итак, войдите в роль героини этого сюжета и попробуйте присоединиться к дружному хохоту после слов, произнесенных другой героиней – С. Пэйлин:

… really was a charismatic moment. Do you know they say the difference between a hockey mom and a pit bull? – Lipstick!    Hahahaha…

Итак, почему должно быть смешно? А как понимать эту картинку:



Ответ в произнесенных ранее словах оппонента С.Пэйлин:


Это выражение не Обама придумал. Вряд ли он имел в виду С.Пэйлин, но его поклонники (или пиарщики?) тут же оценили юмор:



Кстати, “pit bull” – это не только пес, это «плохой, грубый человек»…

Ответ не заставил долго ждать:




Можно ли было «догадаться по контексту», о чем идет речь? Нет, конечно! Нужно постоянно находиться в курсе событий, происходящих на территории, язык которой мы изучаем. Тогда будет смешно. Или пусть это будет негодование феминисток. Какая разница? Будет реакция – значит, процесс изучения языка идет:





Специализируемся на развитии навыков говорения и понимания реальной речи на слух. Используем только оригинальные материалы.